Отказной по 330 ук рф


Отказной по 330 ук рф

Статья 330. Самоуправство


286 УК. 5. В ч. 2 комментируемой статьи речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья потерпевшего. Следовательно, вред здоровью любой тяжести необходимо дополнительно квалифицировать по соответствующей статье о преступлениях против здоровья. Угроза в законе не конкретизирована; содержание данного признака в этом случае аналогично его содержанию в тех преступлениях, в которых угроза указана так же.

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок реализации гражданами своих прав либо интересов организаций.

Дополнительным объектом могут быть собственность, иные права и законные интересы физических или юридических лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

После чего распорядились ими.

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда.
Однако представитель ООО «Инвесит» гр.Козюрин Р.Э. действия представителей ООО «Терма» сочли самоуправными и обратился с заявлением в Центральное РУВД г.***а. Учитывая вышеизложенное в действиях гр.Добрачева С.В., гр. ***а Т.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ- самоуправство, поскольку в отношениях ООО «Инвесит» и ООО «Терма» усматриваются гражданские правоотношения, так же не может расцениваться причинение существенного вреда ООО «Инвесит», так как сумма 27500 рублей не может быть признана существенной, исходя из доходов компании ООО «Инвесит».
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.144,145, 148, ст.

24 ч.1 п.2 УПК РФ. П О С Т А Н О В И Л: ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 330 УК РФ, за отсутствием в деянии ООО «Терма» и ее представителей гр.

Статья 330 УК РФ Самоуправство

Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов. 3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст.

139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).

Комментарий под редакцией Рарога А.И. 1. Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав.

Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления.

Самоуправство (ст. 330 УК РФ): судебная практика

Разночтения этой нормы ярко проявляются в судебной практике Благовещенского суда: Гражданин А.

изъял у гражданина С. мобильный телефон, вытащив его из чехла, висевшего на поясе потерпевшего. Таким образом, гражданин А. пытался принудить гражданина С.

к возврату долга. Предварительное следствие оценивало данный поступок, как грабеж, суд изменил формулировку на самоуправство.

Очередной проблемой, мешающей эффективному применению статьи 330 УК, считается «оспаривание» правомерности деяний субъекта, осуществляющего самовольное изъятие чужой собственности. «Оспаривание» является обязательным признаком объективной стороны при квалификации данного преступления. Как должно быть выражено «оспаривание»?

Судебные органы не дают однозначного ответа на этот вопрос. Встречается такое определение «оспаривания» — это заявление пострадавшей стороны о нарушении действительных или предполагаемых прав самоуправными действиями другой стороны.

Как трактуется 330-я статья Уголовного кодекса Российской Федерации «Самоуправство»

Человек, который одалживал ему деньги, принимает решение вернуть долг путем самозахвата какого-либо имущества должника.

Это действие является противозаконным и подпадает под статью 330 УК РФ, касающуюся самоуправства.

Представим еще одну довольно распространенную ситуацию, касающуюся возведения самостроев. В неположенном месте возводится какое-либо строение, и собственник участка принимает решение его снести.

Он нанимает тяжелую технику и ровняет возведенный объект с землей. Закон в данной ситуации нарушили оба лица, первое проходит по статье, касающейся самостроя, а второе – по статье 330 УК РФ, касающейся самоуправства.

Не следует путать самоуправство с другими видами правонарушений, к примеру, с хищениями. В случае с хищением имущество заполучается с целью наживы, а в случае с самоуправством – захватывается для обеспечения возврата долга. Как и многие иные правонарушения, самоуправство имеет характерные признаки, по которым его можно квалифицировать.

Приговор по статье 330 УК РФ (Самоуправство)

С.С., то есть действовали группой лиц по предварительному сговору. Реализуя единый преступный умысел, он Б.Э.И., совместно с Т. С.С., 16 января 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: г.

Москва, Пятницкое шоссе, д. 48, имея второй комплект ключей от автомобиля «Ford Mercury grand Marquis LS», ранее переданный ему Ф.А.А. подошли к автомобилю марки «Ford Mercury grand Marquis I S», белого цвета, государственный регистрационный номер *, 1991 года выпуска, VIN *, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащему Ф.А.А.
После чего используя имеющийся ключ открыли двери автомашины и сели в салон. Затем Т.С.С. который сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и управляя данным автомобилем совместно с Б.Э.И.

перегнали его, без цели хищения, к д.

2 по Ангелову переулку в г. Москве, то есть совершили самоуправство, то есть

Самоуправство (ст. 330 УК РФ)

А это означает обязательность ущерба. Строгая классификация уголовного правонарушения предполагает описание двух, связанных между собой, составляющих:

  1. объективной, характеризующей деятельность обвиняемого в реальном мире, влияние таковой на безопасность общества;
  2. субъективной, состоящей в отношении правонарушителя к своему поведению и его прогнозируемым результатам.

Статья 330 кодекса явно указывает на объективную часть, говоря о самоуправстве.

Таковой может быть финансовым, моральным, нарушающим права. Причем пострадавший должен обратиться с жалобой на преступника. В статье указано, что под ее действие подпадает оспариваемый ущерб.
Таковая может быть исключительно активной.

То есть правонарушитель по собственной инициативе предпринимает определенные шаги, нарушающие установленный законом порядок. Бездействие в рамках данного параграфа не рассматривается.

Субъективная составляющая предполагает наличие у подозреваемого умысла.

Ответственность за самоуправство

330 УК РФ, самоуправство физических лиц считается преступлением невысокого уровня общественной опасности. Однако вред, который может нанести самоуправство, не следует преуменьшать, ведь конфликт имущественных интересов может затронуть дорогостоящее имущество или какие-либо крупные объекты.

Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица. Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

Статья 330.

Самоуправство

Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. Требования, предъявляемые к порядку совершения действий, могут быть установлены законом или иным нормативным правовым актом, например Указом Президента РФ, решением органа местного самоуправления.

Они могут регламентировать различные условия совершения действий: форму, время, последовательность, процедуру и т.д. Например, самоуправством может быть признано возведение строения без соответствующего разрешения, изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право, без судебного решения и т.д. Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или иной форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Статья 330 УК РФ — ответственность за самоуправство

Однако, в данную категорию входят и сложные дела, когда самоуправство происходит с применением физического насилия или угрозой его исполнения.

Как классифицировать такие случаи? Как угрозу для жизни и насилия над личностью, либо как неправомерное превышение полномочий по закону и относить это к 330 статье?

Каждое подобное дело суд рассматривает в отдельном порядке и все зависит от решения конкретного судьи, поэтому для выяснения нужно обратиться к судебной практике. Юристы рекомендуют прочитать .

Опыт, накопленный в сфере исследования данных дел о самоуправстве, говорит совершенно ясно – очень часты ошибки при определении квалификации таких действий. Главный объект любой статьи закона, а ст.330 особенно, это защита интересов граждан или организаций в любых ситуациях, когда им нанесен существенный вред.

Например, если дело касается незаконной постройки нового дома.

Наказание за самоуправство – статья 330 Уголовного кодекса РФ с комментариями

Понятие первого предстает оценочным.

Признание вреда именно существенным зависит от сложившейся судебной практики. Вред признается существенным при причинении значительного ущерба, нарушении прав на свободу передвижения, пользования жилищем.

Суд каждый раз определяет существенность вреда индивидуально. Правомерность действий виновного оспаривается потерпевшими. Оспаривание поводится в судебных, государственных, административных органах.

Перед ним нужно понимать объявление нарушения права самоуправным деянием (жалоба, заявление).

При самоуправстве состав преступления окончен в момент причинения вреда.

Субъективная сторона в первой части статьи – прямой или косвенный умысел к причинению вреда. Обязательный признак – самовольность. Виновный понимает, что действует незаконно.

Субъект – лицо старше 16 лет.

Это отличает субъект посягательства от аналогичного должностного

Статья 330 УК РФ. Самоуправство

Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела. В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими.

Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур. Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав). 3.

Статья 330. Самоуправство

Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда.

Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д.

Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

Н. был осужден по ч. 1 ст. 330 УК. Существенный вред, как признал суд, выразился в том, что Н. выделил себе и своим сотрудникам ссуды в нарушение установленных правил, оплатил своей жене путевку в санаторий, тем самым причинил ущерб в сумме 34 тыс.

руб., чем нанес вред деловой репутации своей организации. Президиум Липецкого областного суда, рассматривая дело по протесту, установил на основании свидетельских показаний, что сумма в 34 тыс.